By ‘Femi D. Ojumu
Corte Penal Internacional (CPI)
Por lo general, no habría justificación para la Corte Penal Internacional (CPI) porque los tribunales nacionales juzgarían con eficacia y firmeza los procedimientos penales, imponiendo las sanciones correctas. La Interpol y las instituciones relacionadas reunirían inteligencia, detendrían a los criminales/sospechosos y, sujeto a los tratados de extradición interpuestos pertinentes entre los estados, los entregarían a aquellas jurisdicciones en las que están siendo buscados para su enjuiciamiento. Lo mismo, los líderes y las naciones acatarían rutinariamente los dictados del derecho internacional.
Desafortunadamente, eso es todo fantasmagoría. Siendo realistas, hay malos actores, estados canallas, apoderados criminales; ¡ellos también buscan evadir la justicia! Cometen crímenes terribles, que por cierto, no son sin víctimas. Por el contrario, los delitos que emanan a menudo resultan en pérdidas financieras. Peor aún, la trinidad impía de la destrucción, el desplazamiento y las muertes que afectan a personas inocentes en diversos grados. ¿Debería el mundo enterrar la cabeza en la arena y no hacer nada? ¡No!
Después de todo, una repetición de la Guerra de Bosnia (1992-1995) que cobró más de 100.000 vidas es sumamente indeseable; ¡un lugar que, en parte, podría decirse, informa el apoyo activo de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) a Ucrania en su guerra en curso con Rusia! ¿Deberían tomarse medidas proactivas para garantizar que el riesgo de guerra se minimice a nivel mundial? ¡Absolutamente! ¿Tiene la CPI un papel que desempeñar aquí? Ciertamente, aunque el alcance de ese papel y el equilibrio de su impartición de justicia, en relación con la dinámica geopolítica internacional, aprehende la atención de este tratado.
El derecho internacional público está en cuestión y también lo está su expansión. Es un concepto definido por la Corte Permanente de Justicia Internacional (PCIJ) en el famoso Caso Lotus SS (Francia v Turquía), (1927) PCIJ Serie A – No 10, como: los principios que rigen las relaciones entre Estados independientes. Las reglas de derecho vinculantes para los estados, por lo tanto, emanan de su propia voluntad, expresada en convenciones (tratados) o por usos, generalmente aceptados como expresión de principios de derecho, establecidos para regular las relaciones entre estas comunidades independientes coexistentes, o con con miras a la consecución de objetivos comunes.
Para elaborar aún más, se resumen brevemente los hechos del caso. Se produjo una colisión entre un barco de vapor francés (SS Lotus) y un barco turco (SS Boz-Kourt) en alta mar, partiendo a este último por la mitad, hundiéndolo y cobrando la vida de ocho ciudadanos turcos. El capitán francés del SS Lotus fue multado y encarcelado por las autoridades turcas -aunque Francia se opuso con vehemencia- por lo que ambos países cedieron la jurisdicción del asunto a la PCIJ (precursora de la Corte Internacional de Justicia). Se sostuvo que Turquía no violó ningún principio del derecho internacional al procesar al capitán francés.
No obstante, cabe señalar que en virtud de este caso se suscribió el Convenio de Ginebra sobre alta mar (1958) y en su artículo 11 se dispone, entre otras cosas, que en caso de abordaje en alta mar no podrá iniciarse ningún proceso penal o disciplinario contra el capitán o cualquier persona de servicio del buque que no sea el estado del pabellón del buque o la nacionalidad de la persona. Desde entonces, el 1958 ha sido actualizado por la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (UNCLOS) a partir de 1994, que establece un marco internacional para todas las actividades marinas y marítimas. A partir de 2016, 167 países y la Unión Europea son partes del tratado.
El punto material aquí es que la CPI está regulada por el derecho internacional y normalmente no puede extralimitarse en su jurisdicción para abarcar a los no signatarios de su estatuto habilitador. En pocas palabras, el principio del consentimiento de los signatarios de su tratado de establecimiento confiere legitimidad jurisdiccional a la CPI. Esta proposición es intachable cuando existen presuntas acciones criminales entre estados nacionales signatarios del tratado de la CPI; se invoca la jurisdicción de la CPI. Sin embargo, esa proposición se pone a prueba hasta los límites legales más estrictos cuando las supuestas acciones criminales de un Estado A que no es signatario del tratado de la CPI, resultan en la anexión y/o destrucción del Estado B, signatario del tratado.
Estos temas van al corazón palpitante de la razón fundamental de la CPI que divide la opinión académica informada. ¿Es la CPI una creación atlantista para promover tendencias ideológicas pro-occidentales? ¿Es la inclinación jurisprudencial de la CPI contra África, contra China y contra Rusia? ¿Es la CPI un tribunal político que imparte justicia selectiva para satisfacer intereses geopolíticos particulares? ¿O es la CPI simplemente una respuesta lógica, razonable y estratégicamente coherente de la comunidad internacional para abordar la injusticia ruinosa, la limpieza étnica, los crímenes de guerra y la anexión ilegal?
El artículo 1 del Estatuto de Roma de la Corte Internacional de 1998 estableció la CPI, a partir de 2002, con jurisdicción sobre personas para los crímenes más graves de trascendencia internacional. La CPI cuenta actualmente con 123 estados miembros. De conformidad con las facultades contenidas en los artículos 5, 6, 7 y 8, la CPI investiga y, según se justifique, juzga a las personas acusadas de los crímenes más graves de trascendencia para la comunidad internacional, genocidio, crímenes de guerra, crímenes de lesa humanidad y crimen de agresión. ; al mismo tiempo que complementa la jurisdicción de los tribunales penales nacionales. El preámbulo del Estatuto de Roma afirma, entre otras cosas, que los crímenes más graves “que preocupan a la comunidad internacional en su conjunto no deben quedar impunes y que su enjuiciamiento efectivo debe garantizarse tomando medidas a nivel nacional y mejorando la cooperación internacional”.
Por estas mismas definiciones, la CPI es inmediatamente arrastrada a la arena política. Porque algunos estados-nación perciben que sus objetivos, ya sea directa o indirectamente, invaden la jurisdicción penal nacional y, por lo tanto, se negaron deliberadamente a ratificar el tratado. China, Rusia y Estados Unidos son ejemplos clásicos. Tomemos como ejemplo a Estados Unidos, el bastión de la democracia. El país protege con vehemencia su soberanía, proyecta constantemente su poder “duro” y “blando”, ya sea directamente o a través de alianzas estratégicas a nivel mundial, y ejerce una relación compleja estratégicamente ambigua con la CPI. Por lo tanto, donde haya disputa entre los intereses estratégicos de Estados Unidos y de la CPI, prevalecerá el primero.
Esta proposición se ve notablemente reforzada por la Ley de Protección de los Miembros del Servicio Estadounidense (ASPA) de 2002, cuyo objetivo es suplantar el apoyo del gobierno de EE. UU. a la CPI; en el contexto de la guerra de agresión de Irak liderada por Estados Unidos en 2003, ¡que nunca recibió la aprobación del Consejo de Seguridad! La legislación seminal requería que Estados Unidos “celebre acuerdos con todos los estados signatarios de la CPI para proteger a los ciudadanos estadounidenses en el extranjero de la jurisdicción de la CPI, bajo los auspicios del artículo 98 del Estatuto de Roma”. Además, EE. UU. ejerció acuerdos de inmunidad bilateral en ese momento “que garantizar la inmunidad frente al enjuiciamiento de la CPI para todos los ciudadanos estadounidenses en el país con el que se celebre el acuerdo”.
Ideológicamente, donde Estados Unidos, un miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU con poder de veto, lidera, otras naciones tienden a seguirlo; de nuevo, sobre la contienda, aunque adaptable a las circunstancias locales, de intereses estratégicos/nacionales. Por lo tanto, como era de esperar, el aliado cercano de Estados Unidos, Israel, no ratificó el tratado de la CPI. Asimismo, Rusia y China (aliados cercanos y miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU con poder de veto); Tailandia, Yemen, Zimbabue y otros no ratificaron el tratado de la CPI. Claramente, la no ratificación del tratado por parte de las tres superpotencias en particular, presenta a la CPI un problema de credibilidad.
Si crea excepciones para los Estados Unidos sobre la base de intereses nacionales estratégicos, en esa misma lógica, debería crear excepciones para Rusia y China, y de hecho, para otros estados, sobre la base de motivos similares. Si la CPI falla ahí, refuerza el punto de vista de que ejerce sesgos pro-occidentales. Por el contrario, si actúa de manera escrupulosamente objetiva en todas las áreas, sus credenciales como ejecutor mundial del estado de derecho mejorarán considerablemente.
Con respecto a la escuela de pensamiento, que alega la postura antiafricana, rusa y china de ICC, ¿se confirma esta acusación de manera evidente? Ciertamente, el hecho de que la primera decisión exitosa de la CPI contra Thomas Lubanga, un caudillo congoleño por crímenes de guerra y el uso de niños soldados, diez años después de que el tratado fundacional entrara en vigor en 2012, planteó serias dudas sobre su propósito, competencia y eficacia. Además, en 2018, doce de las veinticinco investigaciones de la CPI, o el 48 %, han sido delitos graves que involucran a africanos, lo que genera dudas sobre la desproporcionalidad del enfoque y la doble moral de la CPI.
La contienda por doble moral es particularmente estridente en lo que respecta a la ocupación israelí de los territorios palestinos. La Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas en octubre de 2022 opinó que “la ocupación de territorio palestino por parte de Israel es ilegal según el derecho internacional debido a su permanencia y a las políticas de anexión de facto del gobierno israelí”.
Entonces, la pregunta es por qué la CPI parece impotente para actuar en este sentido, dados los poderes contenidos en el Artículo 15 (1) del Estatuto de Roma, que permite al fiscal de la CPI “iniciar investigaciones motu proprio sobre la base de información sobre crímenes dentro de la jurisdicción de la Corte” mientras busca “información adicional de los Estados, órganos de las Naciones Unidas, organizaciones intergubernamentales o no gubernamentales u otras fuentes confiables que considere apropiadas” de conformidad con el Artículo 15 (2) del mismo? En ese sentido, ¿la CPI está aplicando una justicia selectiva o simplemente está actuando dentro de sus poderes limitados y del principio nemo dat quod non habet?
Equilibrando estos argumentos académicos en competencia, esta intervención adopta la visión de que la CPI es un intento pragmático de la comunidad internacional para abordar los graves problemas que enfrenta la humanidad, a pesar de sus muchas imperfecciones e inconsistencias. La dinámica del Consejo de Seguridad de la ONU incide en el mandato de la CPI en el sentido de que, a través de los artículos 5 (b), 13 (b), 15 bis (5), (6), (7) y otros, se requiere la autorización del primero para que la CPI lleve a cabo efectivamente su trabajo en referencias.
Paradójicamente, la CPI es evidentemente incapaz de resolver las tensiones geopolíticas en el Consejo de Seguridad de la ONU con el poder de veto que ejercen Estados Unidos y los aliados occidentales por un lado frente a Rusia y China por el otro. ¿Cómo, por ejemplo, efectuará la CPI el enjuiciamiento del presidente ruso, Vladimir Putin, y el de su Comisionada para los Derechos del Niño, Maria Lvova-Belova, luego de su solicitud del 17 de marzo de 2023?
Por el contrario, Rusia, el 20 de marzo de 2023, abrió un caso penal contra el fiscal de la CPI y sus jueces por delitos bajo la ley rusa por sospecha de “preparar un ataque contra un representante de un estado extranjero que goza de protección internacional, con el fin de complicar las relaciones internacionales”.
Por lo tanto, la CPI se enfrenta a un gran dilema estratégico: no satisfacer a todas las partes en todo momento. Solo puede funcionar dentro de sus poderes, permaneciendo invariablemente en el punto de mira de la dinámica geopolítica de tira y afloja de las superpotencias, con persistentes acusaciones de doble moral.
Finalmente, ningún país está obligado a unirse a la CPI. La obligación recae en cada país de pensar bien, considerar seriamente sus intereses estratégicos a corto, mediano y largo plazo antes de precipitarse a ingresar a la CPI. El cálculo de lo anterior implica un liderazgo transformador, una gobernanza eficaz, credibilidad democrática, honrar el estado de derecho, los derechos humanos y socioeconómicos mientras se vive en paz con los vecinos.
Ojumu es el socio principal de Balliol Myers LP, una firma de abogados y consultores de estrategia en Lagos, Nigeria.
Fuente: https://guardian.ng/opinion/the-international-criminal-court-and-alleged-selective-justice/amp/